חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 6125/08

: | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6125-08,1016-06,1016-06
13.5.2008
בפני :
ברון צפורה

- נגד -
:
שבתאי נשיא
עו"ד גילה נשיא 		:
1. דוד נשיא
2. רוברט נשיא

עו"ד בית הלוי ואח'
עו"ד עובדיה בלס
החלטה

מבוא:

בפני בקשה מטעם המבקש לצירוף ראייה ולמתן ארכה להגשת הסיכומים מטעמו.

המשיב 2 הגיש תגובה לבקשה זו בה הוא מתנגד לצירוף הראייה, מאידך, הוא אינו מתנגד למתן ארכה להגשת הסיכומים.

בין לבין, הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בבקשה שבפנינו בה הוסיף על הנטען בבקשתו המקורית.

הרקע לבקשה:

המבקש והמשיבים הינם אחים, אשר במהלך שנים רבות ניהלו יחדיו עסקים משותפים בארץ ובחוץ לארץ. בין היתר, הפעילו האחים בארץ מועדוני משחקים ומכונות מזל ואילו בחוץ לארץ עסקו בעיקר בעסקאות פחם ונפט.

במרוצת השנים נתגלעו סכסוכים בין האחים הנוגעים לפעילותם העסקית והם הגישו מספר תביעות זה כנגד זה. לבסוף, הסכימו האחים לפנות לבוררות על מנת ליישב את הסכסוכים ביניהם, על כן, עו"ד דניאל פרידמן, מונה כבורר ובין האחים נחתם הסכם בוררות ביום 06.12.99.

בתאריך 20.01.05 ניתן פסק הבורר על ידי עו"ד פרידמן ואילו ביום 23.01.05 הגיש המשיב 2 בקשה לאישורו, מנגד הגישו בנפרד, המבקש והמשיב 1, בקשות לביטול פסק הבורר.

ראשית, נדונו הבקשות הנ"ל במאוחד בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (תמש 10463/04), אך בפתחו של הליך ההוכחות הורה בית המשפט על העברת התיק לבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו, מחוסר סמכות עניינית.

מכאן, נקבע התיק בפני ונשמעו בפני דיוני הוכחות בתאריכים 13.01.08 וביום 17.01.08.

בין לבין, הגיש המשיב 1 שתי בקשות אשר נדונו במאוחד על ידי (בש"א 6074/07), באחת, בקשה להתיר הגשת בקשה מתוקנת לביטול פסק הבורר ובשנייה, בקשה להגיש ראיות שלא היו בפני הבורר. בהחלטתי מיום 18.04.07 דחיתי בקשות אלה. כנגד החלטתי זו הגיש המשיב 1 בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. שם, פסק כב' השופט דנצינגר ברע"א 4764/07 דוד נשיא נ' שבתאי נשיא ואח' (טרם פורסם, ניתן ביום 20.01.08), כי דין בקשת רשות הערעור, להידחות.

בתאריך 17.01.08 הגיש המבקש בקשה לעיון בהסכם שנחתם בין המשיבים (בש"א 2186/08), ככל הנראה בשנת 1999 (להלן - " ההסכם"), אשר עניינו עלה בחקירת המשיב 1 שנערכה ביום 13.01.08 (ראו עמ' 33-32 לפרוטוקול הדיון). בעניין זה החלטתי, בהסכמת הצדדים, כי אם אכן ההסכם מצוי ברשות מי מהצדדים, הרי שעליו למסור אותו לשאר בעלי הדין (ראו פרוטוקול הדיון מיום 17.01.08, עמ' 75-74).

בשלב זה, תמו דיוני ההוכחות בתיק זה ונקבע מועד להגשת סיכומי הצדדים.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש, ההסכם מהווה ראייה חיונית לתיק שבפנינו וכי המשיבים ובאי כוחם שיתפו פעולה ביניהם ועשו יד אחת כנגד המבקש, דבר אשר בא לידי ביטוי בכך שלא גילוי את ההסכם משך זמן רב ואף לאחר שנדרשו לכך על ידי בית המשפט, פעלו לגילויו בשיהוי ניכר.

על כן, מבוקש על ידו לצרף את ההסכם כראייה לתיק בית המשפט, נוסף על כך, מבקש המבקש מתן ארכה להגשת סיכומיו מאחר והסכם האמור הגיע לידיו רק בתאריך 09.03.07

לטענת המשיב 2, אין להסכם כל רלוונטיות להליך שבפנינו וכי מדובר במסמך המכיל עובדות מוסכמות אשר נדונו בהליך הבוררות וכי ההסכם אינו יכול לשרת איזה מטענות המבקש ואין בו  דבר אשר פגע או יכול היה לפגוע במבקש.

יחד עם זאת, המשיב 2 אינו מתנגד להארכת המועד להגשת הסיכומים.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>